Profil Techdirt de Karl Bode

Posté sur Techdirt – 31 juillet 2020 à 6h31

du pas-le-genre-d’étoile-de-la-mort-que nous avons planifiée département

En 2019, un nombre record de consommateurs a abandonné la télévision par câble traditionnelle. 2020 était déjà sur le point d’être encore pire, et c’était avant qu’une pandémie ne frappe la ville. La pandémie a non seulement mis sur la touche les sports en direct (l’une des dernières raisons pour lesquelles beaucoup s’abonnent au câble traditionnel en premier lieu), mais elle a mis une pression supplémentaire sur les portefeuilles de nombreuses personnes, ce qui a entraîné une coupure du cordon encore plus élevée.

AT&T, dont les clients ont fui la main sur le poing même avec La tentative d’AT & T de passer à la vidéo en streaming. Selon le dernier rapport sur les résultats d’AT & T, la société a perdu encore 954000 abonnés à la télévision payante – 886000 pour les offres de télévision traditionnelles DirecTV et IPTV de la société, et 68000 autres clients de la plate-forme de vidéo en streaming AT&T TV Now. Au total, les pertes ont laissé AT&T avec 18,4 millions de clients vidéo, y compris à la fois Premium TV et AT&T TV Now, contre près de 25,5 millions à la mi-2018.

C’est une usine de visage assez incroyable pour une entreprise qui a dépensé plus de 150 milliards de dollars en méga-fusions (DirecTV en 2015, Time Warner en 2018) dans le but de dominer le secteur de la télévision payante. Le problème, ce sont les accords qui ont accaparé AT&T d’une montagne de dettes, que l’entreprise a ensuite tenté d’extraire de ses clients sous la forme de hausses de prix incessantes. Pendant une crise économique et une pandémie:

« Des prix plus élevés ont contribué à la perte de clients. Comme il l’a fait au cours des trimestres précédents, AT&T a déclaré que sa pratique consistant à distribuer moins d’offres de prix promotionnels a contribué aux pertes de clients pour AT&T TV Now. AT&T a déclaré que la perte de Premium TV était » due à la concurrence comme ainsi que des ajouts bruts plus faibles grâce à la concentration continue sur l’ajout de clients à plus forte valeur ajoutée.  »

Alors que les dirigeants d’AT & T essaient de prétendre que tout cela faisait partie d’une stratégie maîtresse visant à ne retenir que les abonnés à revenus plus élevés, ce n’est absolument pas le genre de dirigeants d’entreprise de domination du secteur initialement envisagés. Le but de la sortie d’un service de télévision en streaming moins cher est d’attirer les clients soucieux des coûts fuyant le câble traditionnel. Augmenter les taux sans relâche va en quelque sorte à l’encontre de cet objectif. La société a également réussi à se tirer une balle dans le pied avec une gamme si bizarre d’offres de marques de télévision discordantes qu’elle a, à un moment donné, réussi à confondre les propres employés de l’entreprise.

Même les investisseurs d’AT & T (qui adorer mégamergers) a hésité face à la frénésie de dépenses de l’entreprise et à l’exécution bâclée, et pendant des mois, des rumeurs ont indiqué qu’AT & T pourrait finir par vendre DirecTV pour une bouchée de pain. Dans l’ensemble, juste un autre jour pour un secteur des télécommunications et des médias totalement obsédé par la manie des fusions et la croissance insensées pour la croissance, même si cela n’a absolument aucun sens.

31 commentaires | Laissez un commentaire..

Publié le Tech & COVID – 30 juillet 2020 à 6h20

du évolution forcée département

Parmi les concepts commerciaux datés et stupides exposés comme de la folie pendant la pandémie, il y a la fenêtre de sortie de films hollywoodienne traditionnelle, qui implique généralement un intervalle de 90 jours entre le moment où un déménagement apparaît dans les salles et sa sortie en streaming ou en DVD (en France, cette fenêtre est encore plus ridicule à trois ans). L’objectif est généralement de «protéger l’industrie cinématographique traditionnelle», même s’il n’a jamais été tout à fait clair pourquoi vous protégeriez les cinémas traditionnels au détriment du bon sens, de la demande des consommateurs et d’un modèle plus efficace. Juste parce que?

Alors que l’industrie a flirté avec l’idée des sorties «jour et date» pendant des décennies (diffusant des films sur des vidéos personnelles en même temps que des salles de cinéma), il y a depuis longtemps beaucoup d’hyperventilation de la part des cinémas et des traditionalistes qui ce genre de changement n’était pas techniquement possible ou détruirait d’une manière ou d’une autre «l’expérience cinématographique» traditionnelle, conduisant les théâtres à la faillite.

La pandémie a tout changé. Au point où AMC Theatres et Universal ont conclu un pacte pour raccourcir la fenêtre de sortie traditionnelle, permettant aux films d’apparaître à la demande seulement 17 jours après leur apparition dans les salles:

«Dans un renversement renversant, AMC Theatres a conclu un accord historique avec Universal qui permettra aux films du studio d’être disponibles en vidéo à la demande premium après seulement 17 jours de lecture dans les cinémas, dont trois week-ends, ont annoncé mardi les deux sociétés. .

L’accord – qui ne couvre actuellement que les sites américains d’AMC – brise la vitrine théâtrale traditionnelle, une politique de longue date qui obligeait les studios à jouer leurs films sur grand écran pendant près de trois mois avant de rendre les films disponibles à la maison.  »

Cette décision vient en partie du fait que Comcast NBC Universal a eu un grand succès en poussant les films à succès directement à la demande et en streaming à la suite de la pandémie. Cela a d’abord conduit AMC Theatres à faire la moue comme un enfant gâté, le président-directeur général d’AMC Theatres, Adam Aron, publiant une missive plutôt enfantine proclamant que la chaîne de théâtre ne porterait plus jamais un film Comcast NBC Universal:

« C’est décevant pour nous, mais les commentaires de Jeff sur les actions et les intentions unilatérales d’Universal ne nous ont laissé aucun choix. Par conséquent, AMC ne diffusera plus de films Universal dans aucun de nos cinémas aux États-Unis, en Europe ou au Moyen-Orient. Est. »

Il est compréhensible que le secteur du théâtre traditionnel soit inquiet, surtout compte tenu du nombre d’employés en difficulté en ce moment. Cela dit, les commentaires d’Aron ont été l’un des moments les plus embarrassants « Je prends mon ballon et rentre à la maison » de l’histoire moderne. Et comme il est devenu clair que la pandémie persisterait pendant un certain temps, il est apparemment devenu clair pour les dirigeants d’AMC que (1) faire la moue n’est pas vraiment une stratégie commerciale, et (2) qu’ils n’avaient pas le pouvoir de mettre Comcast / NBC sur la liste noire. Universel parce que personne ne veut risquer sa vie en allant au théâtre maintenant.

Cela dit, 17 jours, c’est encore un peu idiot, et AMC a dû recevoir une réduction des recettes pour reconnaître la réalité et l’avenir. Pourtant, des pas de bébé et tout ça.

14 Commentaires | Laissez un commentaire..

Publié sur Techdirt – 29 juillet 2020 à 12h13

du l’adulte est difficile département

Plus tôt ce mois-ci, j’ai noté à quel point les appels à l’interdiction de TikTok n’avaient pas beaucoup de sens. D’une part, un déluge de des chercheurs ont montré que TikTok ne fait rien de différent qu’un flot de services étrangers et nationaux. Deuxièmement, la majorité des perles les plus bruyantes de l’application (Josh Hawley, etc.) ne se soucient pas du tout de choses comme la confidentialité des consommateurs ou la sécurité Internet, ce qui suggère qu’il s’agit plus de politique que de politique. La faille SS7 de l’industrie sans fil? Scandales de données de localisation cellulaires aux États-Unis? L’absence généralisée de normes de confidentialité ou de sécurité dans l’Internet des objets? Le besoin de financement pour la sécurité électorale?

La plupart des gens qui hyperventilent à propos de TikTok n’ont pas fait autant de commentaire sur ces autres sujets. Soit vous vous souciez réellement de la confidentialité des consommateurs et de la sécurité Internet, soit vous ne le faites pas, et une grande partie de ceux qui hyperventilent à propos de TikTok ont ​​été totalement absents de la conversation plus large. En fait, beaucoup d’entre eux ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour saboter tout effort visant à avoir des directives de confidentialité, même modestes, pour l’ère d’Internet, et ont combattu tous les efforts pour améliorer et financer correctement la sécurité électorale. Encore une fois, c’est parce que, pour beaucoup, il s’agit plus de politique que de politique technologique sérieuse pour adultes.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problèmes de sécurité lorsqu’il s’agit d’installer des applications fabriquées en Chine sur des appareils américains, mais le même argument peut être avancé (mais ne l’est pas) pour un océan absolu de services, de matériel et de matériel étrangers et nationaux. applications. Au cours du week-end, Kevin Roose du New York Times a fait des remarques similaires, notant que les choses ont tendance à devenir stupides lorsque vous fusionnez la politique avec la politique et les intérêts financiers nationaux avec la sécurité nationale (d’autant plus que les lobbyistes adorent profiter du manque de transparence dans le dernier):

«Il y a aussi des raisons d’être sceptique quant aux motivations des plus grands critiques de TikTok. De nombreux politiciens conservateurs, y compris M. Trump, semblent se soucier davantage de paraître durs avec la Chine que d’empêcher des dommages potentiels aux utilisateurs de TikTok. Et les entreprises technologiques de la Silicon Valley comme Facebook, dont les dirigeants ont mis en garde contre les dangers d’une prise de contrôle de la technologie chinoise, aimeraient sûrement voir les régulateurs frapper l’un de leurs principaux concurrents.  »

Il a fallu un certain temps pour que cette opinion se forme à partir de l’obscurité des nouvelles et des politiques sur Internet, mais il est agréable de voir des gens se rendre compte de l’interdiction de TikTok, mais ne rien faire pour un océan absolu de matériel, de services et d’applications étrangers et nationaux qui posent des menaces similaires. , est un peu inutile et stupide:

« Je vais être honnête: je ne souscris pas à l’argument selon lequel TikTok est une menace urgente pour la sécurité nationale américaine. Ou, pour le dire plus précisément, je ne suis pas convaincu que TikTok est intrinsèquement plus menaçant pour les Américains que pour tout autre Chinois. Si TikTok est une menace, WeChat, Alibaba et League of Legends, le jeu vidéo populaire, dont le créateur, Riot Games, appartient au chinois Tencent, le sont également.

Et comme interdire à toutes les entreprises technologiques chinoises d’opérer en Amérique ne serait pas possible sans ériger notre propre version de la Grande Muraille de Chine – une étape radicale qui soulèverait des inquiétudes concernant la censure et le contrôle autoritaire – nous devons trouver un moyen pour les Chinois. les applications et la démocratie américaine pour coexister.  »

Mais l’article va plus loin en affirmant intelligemment que si vous voulez dissuader les problèmes de confidentialité TikTok-esque, vous feriez mieux de corriger la pourriture sous-jacente qui a entraîné le traitement cavalier des données des consommateurs. Et en utilisant TikTok comme exemple de surveillance de la sécurité et de la confidentialité correctement, vous commencez par forcer l’entreprise à adopter l’open source, en sortant enfin de nos ânes collectifs et déconcertés et en adoptant une loi américaine basique mais stricte sur la confidentialité, en exigeant une plus grande transparence de TikTok (et de toutes les autres entreprises), et en mettant fin à notre vision myope de sécurité et de confidentialité:

« Je pense que TikTok est un peu un hareng rouge », m’a dit Alex Stamos, ancien responsable de la sécurité de Facebook et professeur à l’Université de Stanford, lors d’une interview. En fin de compte, a déclaré M. Stamos, la question de savoir quoi faire à propos de TikTok est secondaire à la question de savoir comment les géants multinationaux de la technologie en général devraient être traités.

«C’est une chance de proposer un modèle réfléchi sur la façon de réglementer les entreprises qui opèrent à la fois aux États-Unis et en Chine, quelle que soit leur propriété», a-t-il déclaré.

Certes, cela nécessite des nuances et une vision holistique de la réel problème, et c’est la dernière chose que la plupart des gens qui pleurent à propos de TikTok veulent. Et ils ne veulent pas cela parce qu’ils ne s’intéressent pas vraiment à la vie privée des consommateurs et à la sécurité sur Internet, ils sont intéressés à monter une petite pièce de théâtre pour des raisons politiques. Solutions de politique technologique pour adultes et de bonne foi qui résolvent problèmes réels et réels du monde est la toute dernière chose dans la plupart de leurs esprits.

8 Commentaires | Laissez un commentaire..

Posté sur Techdirt – 29 juillet 2020 à 6h38

du plus grand-doit-être-mieux département

Alors que l’administration Trump et ses alliés (comme Josh Hawley) aiment parler beaucoup sur la monopolisation dans les «grandes technologies», ils se moquent en fait des monopoles ou de leur impact sur la concurrence. Par exemple, alors que Hawley et le Trump FCC / DOJ ont fait une puanteur sans fin sur le pouvoir des «grandes technologies», c’est en grande partie pour des raisons politiques performatives, à savoir pour perpétuer l’affirmation totalement fausse selon laquelle les conservateurs sont «censurés», pour intimider les géants de la technologie. loin du cryptage, ou pour les effrayer de ne pas faire quelque chose pour résoudre les problèmes de sectarisme (rentable) et de désinformation qui affligent leurs réseaux.

Curieusement, ce non-sens performatif, parfois vindicatif, est souvent confondu avec se souciant réellement du pouvoir de monopole et réforme antitrust. Il vous suffit de regarder l’estampillage sans réfléchir du DOJ et de la FCC de chaque caprice éphémère de l’industrie des télécommunications américaine, l’un des secteurs les plus monopolisés (et largement méprisés) de la technologie. Alors que T-Mobile faisait dérouler le tapis rouge pour sa fusion concurrente et destructrice d’emplois avec Sprint, le DOJ de Bill Barr était occupé à harceler les petites entreprises de cannabis ou à intenter des poursuites «antitrust» sans tête contre les constructeurs automobiles pour avoir accepté de limiter les émissions.

Des études telles que l’Antitrust Institute (pdf) l’ont clairement montré: l’intérêt de l’administration Trump pour la «réforme antitrust» est totalement et complètement creux. À une époque où l’application des lois antitrust à la traîne devait être significativement améliorée et réformée, l’administration Trump a plutôt commencé à utiliser l’antitrust en tant que matraque politique pour gagner de l’influence sur ses ennemis et distribuer des faveurs à ses alliés. C’est un théâtre insensé et un abus de la loi, mais il est souvent décrit comme une politique sérieuse pour les adultes par de nombreux experts et la presse.

Malgré les enquêtes en cours des lanceurs d’alerte sur la politisation de la politique antitrust par Barr, son DOJ approuve maintenant la fusion entre les plates-formes publicitaires natives Taboola et Outbrain. Les régulateurs de l’UE et du Royaume-Uni ont examiné l’accord, affirmant qu’il érodera la concurrence dans l’espace publicitaire natif (lire: clickbait), ce qui entraînera des conditions nettement pires pour les éditeurs déjà en difficulté qui sont confrontés à une part encore plus petite des revenus publicitaires:

« L’Autorité de la concurrence et des marchés a déclaré qu’elle craignait que la fusion n’entraîne une diminution substantielle de la concurrence et qu’elle mènera une enquête plus approfondie à moins que les entreprises ne prennent des mesures pour y remédier … De nombreux sites Web d’information nationaux et locaux au Royaume-Uni utilisent l’un des deux services et l’AMC ont déclaré qu’une «grande proportion» des éditeurs contactés dans le cadre de ses enquêtes initiales étaient préoccupées par l’impact potentiel de l’accord. »

Plus précisément, les régulateurs britanniques affirment que les sociétés combinées bénéficieraient d’une part de marché de 80% sur le marché des recommandations en ligne clickbait:

« Taboola et Outbrain sont les deux plus grands fournisseurs de services de recommandation de contenu aux éditeurs au Royaume-Uni, avec une part de marché combinée de plus de 80%. Ils fournissent des services très similaires et sont les principaux concurrents l’un de l’autre. En particulier, les documents internes des sociétés et les informations reçues des éditeurs montrent la forte concurrence entre les entreprises.

Si la fusion devait avoir lieu, la CMA craint que les éditeurs britanniques aient un choix réduit de fournisseur pour les services de recommandation de contenu. Cela pourrait entraîner une détérioration des conditions d’utilisation des éditeurs et une réduction de leur part des revenus publicitaires. Une grande partie des éditeurs contactés par la CMA s’inquiètent de l’impact de l’accord s’il se concrétise.  »

Beaucoup dans le secteur du marketing ont fait écho à ces sentiments, affirmant que la seule chose que la fusion accomplit vraiment est de créer un «gigantesque vortex de merde»:

En revanche, le Barr DOJ n’a fait que peu ou pas de contrôle sérieux, qui n’a apparemment pas passé trop de temps à réfléchir aux pièges potentiels de l’accord:

« La fusion Taboola-Outbrain avait été proposée par les dirigeants des sociétés comme un moyen pour les éditeurs de monétiser le contenu numérique en dehors des monopoles de Big Tech. Mais certains éditeurs Adweek a discuté pour se demander comment la société fusionnée serait structurée et quel genre de termes elle offrirait aux éditeurs.

« Ce qui sera intéressant, c’est ce qui va arriver à céder? » a déclaré une source éditoriale à Adweek. «Est-ce que ce sera une amélioration? Les forces conjointes permettront-elles à plus de rendement de passer aux éditeurs? Ou est-ce que cela supprime réellement une certaine concurrence de telle sorte que le rendement en souffre? Je ne sais pas. »

Maintenant, peut-être que le DOJ de Trump a sérieusement examiné cet accord de manière intelligente et l’a éclairé sur la base de l’élaboration de politiques pour adultes (ils n’ont pas encore expliqué l’approbation). Mais sur la base de ce que nous avons vu au cours des deux dernières années (comme le patron antitrust du DOJ, Delrahim, utilisant son téléphone personnel et ses comptes de messagerie texte pour guider personnellement T-Mobile vers l’approbation de la fusion, cela devrait aller de soi, les autorités antitrust ne devraient pas faire), cela leur donne trop de crédit. Cela pourrait vraiment être aussi simple que le fait que les dirigeants de Taboola aient dit au DOJ que cela pourrait potentiellement défi «big tech», et cela leur suffisait.

C’est le problème lorsque vous commencez à abuser de l’autorité légale avec un abandon imprudent – vous perdez toute confiance ou foi dans l’idée que vos décisions sont réellement basées sur les données.

8 Commentaires | Laissez un commentaire..

Posté sur Techdirt – 28 juillet 2020 à 6h25

du Merci mais, non merci département

Alors que les États-Unis parlent beaucoup de nos efforts héroïques pour lutter contre les appels automatisés et les messages texte indésirables, la réalité est que nous ne sommes tout simplement pas très bons dans ce domaine. La plupart de nos initiatives font tout leur possible pour se concentrer exclusivement sur les «escrocs», ignorant que la plus grande source d’appels automatisés et de messages de spam indésirables est généralement des entreprises légitimes et des agents de recouvrement, qui utilisent souvent les mêmes tactiques pour harceler les cibles qu’ils connaissent. ne peut pas payer. Et alors que nous aimons souvent évoquer les amendes «record» imposées aux mauvais acteurs, la FCC n’a perçu que 6 790 $ de pénalités réelles sur les 208 millions de dollars d’amendes distribuées jusqu’à présent.

En ce qui concerne les campagnes de spam par SMS, nous avons également gâché cela. La loi de 1991 sur la protection du consommateur par téléphone est une loi désuète qui a été interprétée comme signifiant que vous ne pouvez pas envoyer de spam non sollicité par SMS. en masse. Mais les spécialistes du marketing et les campagnes politiques ont longtemps contourné les restrictions via des efforts de messagerie texte P2P, qui vous permettent toujours d’envoyer des campagnes de messagerie texte générales – juste un peu individuellement via des modèles pré-scriptés. Ces efforts ont été intensifiés par la campagne Sanders et ont depuis été largement adoptés par la campagne Trump.

Mais il y avait des problèmes au paradis plus tôt ce mois-ci lorsque des entreprises anti-spam travaillant pour des opérateurs de téléphonie mobile ont bloqué une nouvelle campagne massive de collecte de fonds par SMS par l’administration Trump, prétendument parce que les opérateurs de téléphonie mobile craignaient que cet effort ne violerait la loi de 1991 et les directives de l’industrie du sans fil. Les transporteurs ont clairement estimé que l’administration Trump n’en faisait pas assez pour obtenir le consentement des consommateurs pour le message, d’autant plus qu’il y a plusieurs poursuites qui ont déjà été intentées contre les campagnes Trump et Sanders pour ce genre de chose.

Méfiant de la colère de Trump, les opérateurs sans fil se sont mis à se défendre et, par conséquent, ne pouvaient même pas se donner la peine de commenter le dossier:

« Les représentants des sociétés de télécommunications ont refusé de commenter pour le compte rendu. Mais des personnes proches de Verizon, T-Mobile et AT&T ont déclaré que la décision n’a pas été prise par eux, mais plutôt par des administrateurs tiers qu’ils emploient pour surveiller les messages texte et protéger les consommateurs contre Ils ont vigoureusement nié qu’il y avait une intention partisane et disent qu’ils ne faisaient que suivre les lignes directrices transmises par la Cellular Telecommunications Industry Association, un groupe commercial qui représente les entreprises de téléphonie mobile.

L’organisation a refusé de préciser ce que la campagne Trump avait fait de mal, mais a déclaré dans un communiqué: «Nous attendons de tous les expéditeurs – qu’il s’agisse de compagnies aériennes, d’écoles, de banques ou de campagnes – d’inclure un langage de retrait clair et d’obtenir le consentement préalable avant d’envoyer un texte.  »

Il est assez clair que l’industrie du sans fil, traditionnellement fans de Trump, ne croyait pas que la campagne respectait les règles. Probablement parce qu’il n’a pas obtenu de consentement préalable. Mais comme c’est généralement le cas avec l’administration Trump, elle n’a pas tardé à se présenter pour sa cape de victimisation, insistant sur le fait que le blocus était une forme de «censure partisane» (il n’y a aucune preuve à l’appui de cette affirmation). Également très caractéristique pour l’administration Trump et sa FCC, lorsque les journalistes l’ont pressée pour obtenir des réponses claires sur la façon dont sa campagne respectait exactement la loi, la campagne n’a pas pu trouver de réponse:

«Nous avons demandé à la campagne Trump d’expliquer exactement pourquoi les textes sont légaux et n’auraient pas dû être bloqués, mais nous n’avons pas obtenu de réponse. La campagne Trump n’a pas non plus répondu à nos questions sur le nombre de personnes à qui elle a tenté d’envoyer les textes. si les textes étaient non sollicités ou envoyés à des personnes qui s’étaient inscrites aux communications de la campagne.

Nous avons également demandé à la campagne Trump et aux transporteurs s’ils étaient parvenus à un accord sur la manière de gérer les textes pour le reste de la campagne présidentielle de cette année, mais nous n’avons obtenu aucune réponse.  »

Comme d’habitude, il s’agit en grande partie d’une blessure auto-infligée. Notre loi fondamentale de 1991 régissant ce genre de choses a désespérément besoin d’être mise à jour, mais le Congrès ne le souhaite pas, car cela pourrait rendre plus difficile pour les grandes entreprises de vous spammer. Les régulateurs ont également régulièrement rendu des décisions qui brouillent l’eau, généralement parce qu’ils tentent de creuser des échappatoires géantes pour les agents de recouvrement et les entreprises aux poches profondes. Ajoutez une belle dose de capture réglementaire pour vous assurer que l’application est faible, et il ne devrait pas être particulièrement surprenant que nos protections contre les appels automatisés et le spam, comme la plupart des protections des consommateurs américains, soient un désordre déroutant et lourdement litigieux.

19 Commentaires | Laissez un commentaire..

Posté sur Techdirt – 27 juillet 2020 à 6h36

du fait le tour département

Pendant des décennies, les géants du haut débit et de la télévision en place comme Comcast et AT&T ont profité d’une position confortable de domination monopolistique. Si vous souhaitez vous abonner au haut débit, ces entreprises sont souvent votre seule option. Si vous vouliez vous abonner à un service de télévision, vous deviez louer un câblosélecteur verrouillé et hautement exclusif grâce au monopole du matériel de câblodistribution de l’industrie. Êtes-vous un diffuseur et souhaitez-vous que votre chaîne câblée soit bien en vue dans la programmation? Attendez-vous à des maux de tête. Vous voulez utiliser leurs poteaux électriques pour construire un concurrent décent? Attendez-vous à beaucoup de conneries.

Les monopoles naturels sont une douleur dans le cul. Les monopoles des télécommunications comme AT&T, dont la domination s’étend sur la plus grande partie d’un siècle, sont type très particulier de douleur dans le cul. Mais avec la coupure de cordon et la montée en puissance du streaming changeant au moins une partie de leurs équations commerciales, il est intéressant de voir comment ces géants d’hier ont maintenant du mal à s’adapter à une nouvelle ère dans laquelle non seulement ils ne dominent plus, mais doivent souvent collaborer. .

Exemple concret. Avant sa fusion en 2015 avec DirecTV et sa fusion en 2018 avec Time Warner, AT&T – une entreprise avec une expérience de trente ans de comportement monopolistique évident, documenté – a dit à quiconque écoutait qu’il y avait simplement en aucune façon que l’entreprise utiliserait la plus grande échelle de ses ambitions de fusion pour se comporter mal.

Alors que le juge du tribunal de district américain Richard Leon a adhéré à cette absurdité, AT&T s’est rapidement mis à prouver à tout le monde que les critiques avaient raison de s’inquiéter. Il s’est mis à abuser de son monopole sur le haut débit pour contrecarrer les concurrents du streaming, a fait grimper les prix de la télévision auprès des consommateurs et des concurrents, et a commencé à retenir le contenu HBO de ses concurrents. Tout ce qu’il a juré aux tribunaux de ne pas le faire, et pendant que ses lobbyistes se sont mis à démanteler les protections des consommateurs (comme les règles de neutralité du Net) conçues spécifiquement pour contrecarrer ce type de comportement.

Alors qu’AT & T tente (mal) de pivoter vers la génération des coupeurs de cordon, l’entreprise se retrouve soudainement dans une situation extraterrestre: elle doit innover, collaborer, et rivaliser. Mais avec des entreprises comme Roku et Amazon qui dominent désormais l’espace matériel de streaming, AT&T a eu du mal à les intimider pour qu’elles portent sa plate-forme de streaming. À son tour, AT&T a fait la moue en essayant d’expliquer pourquoi, malgré toutes ces brimades, ces postures, ces conneries et cette domination du marché, il a quand même réussi à perdre près d’un million d’abonnés à la télévision au dernier trimestre et près de quatre millions d’abonnés au cours du dernier. quelques années:

« Le directeur général d’AT & T, John Stankey, a eu des mots durs pour Amazon sur l’appel des résultats après le rapport. » Nous avons essayé à plusieurs reprises de rendre HBO Max disponible « sur Amazon, a-t-il déclaré. » Malheureusement, Amazon a adopté une approche de traitement HBO Max et ses clients sont différents de la manière dont ils ont choisi de traiter les autres services et leurs clients.  »

Non pas que la cohérence intellectuelle soit une chose que nous faisons plus aux États-Unis, mais certains observateurs ont à juste titre trouvé les gémissements d’AT & T un peu ironiques:

Peut-être que c’est juste moi, mais un gardien de monopole naturel de 30 ans qui vient de faire du lobbying pour tuer les règles de neutralité du net (conçues pour s’assurer qu’AT & T ne puisse pas abuser de son monopole du haut débit) pivotant de manière non ironique pour se plaindre d’un traitement injuste est … assez drôle?

La vérité est que si Stankey essaie de blâmer Amazon pour sa situation difficile, la plupart des blessures d’AT & T sont auto-infligées. Bien que la société ait obtenu un allégement fiscal de 42 milliards de dollars de l’administration Trump en échange de moins que rien, et malgré des milliards de plus dans les faveurs réglementaires de l’administration Trump conçues pour protéger la domination d’AT & T (comme neutraliser la FCC de l’intérieur ou tuer les règles de confidentialité à large bande), et malgré des dépenses de 150 milliards de dollars sur les mégamergers pour dominer le secteur … AT&T’s encore la perte d’abonnés à la télévision payante passe le poing.

Pourquoi? Premièrement, parce que la stratégie d’entrée sur le marché du streaming d’AT & T était un gâchis de marque tellement déroutant, cela a fini par dérouter même les propres employés de l’entreprise. Deuxièmement, parce que les stratégies d’intimidation qui fonctionnent dans le secteur du haut débit non compétitif ne fonctionnent pas dans un secteur où concurrence réelle, et un besoin d’innovation et de collaboration. Troisièmement, parce qu’AT & T a dépensé 150 milliards de dollars en fusions, puis a tenté d’extraire cet argent de ses clients sous la forme de hausses de tarifs, apparemment inconscient du fait que le but de la « coupe du cordon » et du streaming pour les utilisateurs finaux est une plus grande flexibilité à moindre coût.

La part du lion des problèmes d’AT & T en ce moment sont auto-infligés, mais un monopole naturel se plaignant d’être traité injustement apporte au moins une valeur de divertissement bien nécessaire pendant ces périodes sombres.

22 Commentaires | Laissez un commentaire..

Publié sur Techdirt – 24 juillet 2020 à 6h30

du tu n’aides pas département

Au cours des dernières décennies, des entreprises comme Securus ont réussi à obtenir un monopole confortable et soutenu par le gouvernement sur les services de téléphonie et de téléconférence des prisons. Comme tout monopole, cela a traditionnellement entraîné non seulement des tarifs extrêmement élevés – plus de 14 $ la minute pour les appels téléphoniques – mais également un service comiquement médiocre. Parce que ces gens sont en prison, et comme nous le savons tous, tout le monde en prison est toujours coupable, susciter suffisamment de sympathie pour se convertir en élan politique s’est longtemps avéré difficile, de sorte que l’inefficacité réglementaire s’est avérée facile à trouver.

Les récents efforts pour y remédier ont été sabordés par le patron de FCC Ajit Pai, dont les anciens clients comprenaient Securus. Pai non seulement s’opposait systématiquement aux efforts de l’ancien commissaire de la FCC Mignon Clyburn pour amener le changement dans le secteur des télécommunications dans les prisons, l’un de ses tout premiers actes en tant que patron de la FCC a été de retirer les tapis sous ses propres avocats alors qu’ils tentaient de soutenir ces réformes en tribunal. Le FCC soudainement sans gouvernail a finalement et sans surprise perdu en raison d’un défi lancé par Global Tel * Link, qui voulait évidemment que le statu quo reste intact. Alors maintenant, alors que la FCC a le pouvoir de plafonner entre États les tarifs d’appel, les tribunaux ont déclaré qu’il n’avait pas le pouvoir de réglementer intra-étatique les taux d’appels en prison.

Il était donc étrange de voir Pai se rendre sur Twitter cette semaine pour professer d’abord son soutien à bout de souffle à la réforme de la tarification du monopole des télécommunications dans les prisons (clairement faux), puis déclarer le fait que ses mains sont liées pour faire quelque chose à ce sujet (quelque chose il est largement responsable de):

Les avocats qui ont suivi cette saga depuis la gestation n’étaient … pas impressionnés:

Répondant aux plaintes, Pai a envoyé hier une lettre à l’Association nationale des commissaires aux services de réglementation (NARUC), proclamant qu’il s’agit « malheureusement d’un problème que la FCC est impuissante à résoudre » et « appelant les États à agir ». Les mêmes États qu’il a ironiquement essayé de faire valoir n’ont pas le pouvoir de protéger les consommateurs contre les dommages causés par les monopoles des télécommunications dans d’autres domaines des télécommunications, tels que les monopoles résidentiels, la neutralité du net et la vie privée des consommateurs.

Mais aussi mauvais que soient les télécommunications résidentielles, les télécommunications dans les prisons sont pires. Securus et d’autres sociétés de ce type font partie d’un marché dangereusement confortable et captif, où les prisons reçoivent annuellement plus de 460 millions de dollars en «frais de concession» (lire: pots-de-vin) pour obtenir des contrats de prison exclusifs et lucratifs. Dans cet environnement comiquement absurde, le prix et la qualité du service sont à peu près ce à quoi vous vous attendez. La surveillance gouvernementale de ces entreprises a été pratiquement inexistante, malgré les accusations selon lesquelles ces entreprises ont permis à certaines forces de l’ordre de surveiller ce qui devrait être les communications client-avocat privilégié et qu’elles ont été impliquées dans des scandales de données de localisation.

8 Commentaires | Laissez un commentaire..

Posté sur Techdirt – 23 juillet 2020 à 6h33

du avec-des-amis-comme-ceux-ci département

Plus tôt ce mois-ci, nous avons noté que Charter (Spectrum) avait fait pression sur la FCC pour qu’elle élimine les conditions fixées à sa fusion en 2015 avec Time Warner Cable. Dans le cadre de ces conditions, Charter devait non seulement adhérer à la neutralité fondamentale du Net (indépendamment du fait que les lobbyistes avaient déjà aboli les règles de neutralité du Net de la FCC), mais il lui était également interdit d’imposer des plafonds d’utilisation arbitraires et des frais de dépassement, ou de s’engager dans le genre de manigances «d’interconnexion» qui ont ralenti les flux Netflix pour les clients de Verizon au début de cette décennie. Il a également dû étendre la couverture à large bande, ce à quoi il a totalement échoué.

La plupart des conditions sont assez mineures, expirent de toute façon dans quelques années et protègent dans l’ensemble les consommateurs contre le type de comportement pour lequel les monopoles du câble et du haut débit sont connus. Alors que Charter fait pression sur le gouvernement, il emploie des compagnons de lit … étranges dans sa quête pour éliminer les conditions. À New York, cela inclut apparemment le Niagara Falls Boys and Girls Club, qui a écrit une lettre à la FCC exhortant le régulateur à supprimer prématurément les conditions:

Dans sa lettre, le club Boys and Girls insiste sur le fait qu’un récent don de 5000 $ par Charter à l’organisation l’a certainement aidé à surmonter la tempête COVID-19, et que «la levée de ces conditions uniformisera les règles du jeu pour Charter tout en n’ayant aucun impact sur le Web. marché vidéo.  »

The organization did not respond to a request for comment as to why it’s rushing to the defense of literally one of the least liked companies in America. Keep in mind, this is a company that lied to regulators so routinely about whether it had been meeting merger build out conditions, that the company was almost kicked out of New York State, something I’ve never seen in twenty years of covering telecom.

The organization’s claims also aren’t true. Usage caps aren’t technically necessary, drive up costs for consumers (most notably low income communities), and are routinely abused anti-competitively by giant ISPs. They saddle consumers with additional, confusing costs, something that’s not particularly helpful during a pandemic-induced economic crisis. While Charter’s merger probably should have been blocked completely, the conditions actively protect the folks the Boys and Girls Club is supposed to be representing, and opposing them undermines the groups constituents.

Of course, corporations funding organizations in exchange for support for terrible policies is nothing new.

A wide variety of groups take telecom cash to repeat whatever they’re told, whether it’s rural Texas school associations, the U.S. Cattlemen’s Association, civil rights advocacy organizations, or even balloonist clubs. Some of these groups are created specifically for this purpose. Other times, these groups are « co-opted » without fully understanding what they’re actually supporting in a bid to keep funding flowing. For lobbyists the overall is simple: to create the illusion of broad support for bad ideas the actual public — minority or otherwise — actually oppose.

And, to be clear, most objective parties don’t support eliminating some fairly modest merger conditions affixed to one of the most despised monopolies in America. Of course as the FCC fielded comments up until July 22, a lot of similar groups were doing the same thing hoping nobody notices:

Most of the time this kind of undocumented quid pro quo (we’ll donate to a new event center if you support deregulation or our latest merger) simply involves making a few filings to the FCC that the broader public never sees (and the press never covers because this sort of thing doesn’t exactly drive ad eyeballs). But the efforts still routinely undermine the constituents these groups are supposed to be representing, and groups should at least take the time to understand the positions they’re taking before wading into the fray.

13 Comments | Leave a Comment..

Posted on Techdirt – 22 July 2020 @ 6:40am

from the not-a-magic-bullet dept

Given the seemingly endless privacy scandals that now engulf the tech and telecom sectors on a near-daily basis, many consumers have flocked to virtual private networks (VPN) to protect and encrypt their data. One study found that VPN use quadrupled between 2016 and 2018 as consumers rushed to protect data in the wake of scandals, breaches, and hacks.

Usually, consumers are flocking to VPNs under the mistaken impression that such tools are a near-mystical panacea, acting as a sort of bullet-proof shield that protects them from any potential privacy violations on the internet. Not only is that not true (ISPs, for example, have a universe of ways to track you anyway), many VPN providers are even less ethical than privacy-scandal-plagued companies or ISPs.

The latest case in point: a number of VPN providers who claim to offer « zero logging » protection were found to have not only been tracking a laundry list of user behaviors online, but doing a piss poor job securing said data. Kicking it off, Comparitech’s Bob Diachenko recently discovered 894 GB worth of of user data in an unsecured Elasticsearch cluster belonging to UFO VPN, a provider whose privacy policy informs users that they aren’t tracked as they travel around the internet. That wound up being, you know, not even remotely true:

« Hong Kong-based VPN provider UFO VPN exposed a database of user logs and API access records on the web without a password or any other authentication required to access it. The exposed information includes plain text passwords and information that could be used to identify VPN users and track their online activity. »

Again, « VPN » should not be automatically associated with « secure, » and the majority of these companies simply aren’t particularly trustworthy. Just ask vpnMentor, which discovered last week that an entirely different group of « no logging » free VPN providers had left more than a terabyte of private user data openly exposed online without a shred of protection:

« The vpnMentor research team, led by Noam Rotem, uncovered the server and found Personally Identifiable Information (PII) data for potentially over 20 million VPN users, according to claims of user numbers made by the VPNs.

Each of these VPNs claims that their services are “no-log” VPNs, which means that they don’t record any user activity on their respective apps. However, we found multiple instances of internet activity logs on their shared server. This was in addition to the PII data, which included email addresses, clear text passwords, IP addresses, home addresses, phone models, device ID, and other technical details. »

The irony of consumers (justifiably) fearing for their security in the wake of massive privacy scandals, only to stumble into the arms of « security companies » that are even worse on security and privacy is just very 2020. For many of these fly by night operations, the VPN itself is just security theater, and in some instances you’re actually probably better off with the devil you already know:

That’s not to say that VPNs don’t certainly have their use, but folks need to exercise some good judgement and spend a little time reading and comparing recommendations from respected outlets before putting their behavior data into the hands of total randos half a world away.

20 Comments | Leave a Comment..

Posted on Techdirt – 21 July 2020 @ 6:27am

from the Do-not-pass-go,-do-not-collect-$200 dept

For all of the talk about being #1, America’s broadband networks are routinely mediocre. The U.S. consistently ranks among the middle of the pack in speeds and overall availability, while Americans continue to pay some of the highest prices in the developed world for both fixed and mobile broadband. The reasons aren’t mysterious: we’ve let a bunch of telecom giants monopolize the sector, dictate most US telecom policy in exchange for campaign contributions, and literally write state and federal law with a relentless focus on hamstringing competition.

We then stand around with a dumb look on our collective faces, wondering what went wrong. Rinse, wash, repeat.

While this has been true for 30 years or so, the pandemic has finally started shining a brighter light on the problem. After all, an estimated 42 million Americans can’t get access to any broadband whatsoever despite endless billions in subsidies and mammoth industry tax breaks. Millions more can’t afford service thanks to monopolization and a lack of competition. A new report by the Open Technology Institute revealed last week once again that Americans pay some of the highest prices for broadband in the developed world:

« We find substantial evidence of an affordability crisis in the United States. Based on our dataset, the most affordable average monthly prices are in Asian and European cities. Just three U.S. cities rank in the top half of cities when sorted by average monthly costs. The most affordable U.S. city—Ammon, Idaho—ranks seventh. The overwhelming majority of the U.S. cities in our dataset rank in the bottom half for average monthly costs. »

Why Ammon, Idaho? It’s a community owned and operated open access fiber network that encourages, you guessed it, actual competition. Data repeatedly shows such networks offer faster, better, and cheaper service — in part because they’re more accountable to the local community being locals themselves, but also because they can spur incumbent providers to improve service and lower costs. It’s something the OTI study noted quite clearly:

emst0fo-5194014

And yet, there’s an entire telecom-sector backed cottage industry of folks who attempt to malign community broadband and public/private partnerships. Time and time again, such networks are demonized (incorrectly) as inevitable boondoggles and not simply an organic response to market failure. Pourquoi? Because such networks challenge the status quo enjoyed by AT&T, Verizon, and Comcast, which all but own a bipartisan laundry list of state and federal lawmakers et a chorus of « experts » happy and willing to try and argue that US broadband is both competitive and hugely innovative.

But the data doesn’t budge. US broadband simply isn’t competitive, particularly at faster speeds of 100 Mbps or greater:

“When you factor in price at [100 Mbps] speed,” FCC Commissioner Jessica Rosenworcel has written, “the United States is not even close to leading the world. » Our findings support this statement. At the 100 Mbps minimum download speed tier, the United States has the most expensive average monthly price, followed by Asia and Europe. Eight of the 10 most expensive cities in this speed tier are in the United States.  »

That didn’t happen by accident. And none of this should be surprising to anyone.

US phone companies have given up on upgrading their aging DSL networks because it’s simply not profitable quickly enough for Wall Street’s liking. As a result, cable giants like Comcast and Charter Spectrum have secured a monopoly over faster broadband speeds across huge swaths of the nation, driving up costs and ensuring some of the worst customer service in any industry in America. Contrary to industry’s claims, wireless is not some panacea for this problem for reasons we’ve well explored. And while low orbit satellite might help a little, that too isn’t going to be a miracle cure.

Study, after study, after study make it clear: US broadband is patchy, expensive, and slower than a long list of countries due to limited competition and state and federal corruption. We know this, the data repeatedly shows it, and yet year after year we simply double down on the same mistakes for what, by now, should be a fairly obvious reason: it’s what wealthy US telecom monopolists want.

4 Comments | Leave a Comment..

Posted on Techdirt – 20 July 2020 @ 6:18am

from the nonsensical-surcharges-may-apply dept

Like countless other American business sectors, U.S. cable and broadband providers have been using hidden fees to covertly jack up their advertised rates for much of the last decade. These fees, which utilize a rotating crop of bullshit names, help these companies falsely advertise one rate, then sock the consumer with a significantly higher rate post sale (often when locked into a long-term contract). They also let them falsely try and claim that prices haven’t increased, when they pretty clearly have.

Back in 2014, Comcast introduced a new $1.50 per month surcharge on cable bills it called its « Broadcast TV Fee. » Said fee was really just a portion of the cost of doing business for Comcast (programming costs), busted out of the full bill and hidden below the line — again to help the company falsely advertise a lower price. Fast forward to 2020 and the fee is now $15 per month, per user, and growing — despite a number of lawsuits (correctly) alleging that the fees are misleading and predatory.

And it’s not just Comcast. Charter (Spectrum) has also heavily embraced such a fee, its own « broadcast TV surcharge » getting jacked from $13.50 to $16.45 a month starting in August:

Charter has raised the fee repeatedly—it stood at $9.95 in early 2019 before a series of price increases. At $16.45 a month, the fee will cost customers an additional $197.40 per year. Charter sells TV, broadband, and phone service under its Spectrum brand name and is the second largest cable company in the US after Comcast.

One other « handy » benefit to the fee (for Charter and Comcast) anyway, is that it lets the companies tap dance out of consumer « price lock » guarantees or promotional rates, by letting them pretend that arbitrary fee increases are not actual price hikes. Charter also imposes a slightly smaller Broadcast TV fee on its streaming TV plans, with cette fee getting jacked from $6 to $8.95 a month. That’s, of course, in addition to all the other arbitrary fees and surcharges tacked onto your monthly bill, including broadband usage caps and overage penalties.

It’s the sort of running scam that would be prohibited by functioning, objective consumer protection regulators or lawmakers, were we to actually have such a thing.

9 Comments | Leave a Comment..

Posted on Techdirt – 17 July 2020 @ 6:34am

from the do-as-we-say,-not-as-we-do dept

Last Friday, the internet exploded with the news that Amazon was banning its employees from installing TikTok, the hugely popular social media app by Chinese company ByteDance. An entire day’s news cycle was dedicated to Amazon’s decision, with an ocean of press reports implying that the Chinese social networking platform was a privacy nightmare directly tethered to the Chinese government. The story came on the heels of months of allegations by the Trump administration that the app was doing things so vile and atrocious that the only solution was to ban the popular app from the United States entirely.

But then, at the end of the day, something odd happened. Amazon suddenly backtracked, stating that its announcement to employees urging them to uninstall TikTok was a mistake. An entire day’s news cycle, filled with allegations that TikTok was a privacy nightmare, was based on little more than an administrative brain fart.

It was just the latest example of how, upon closer inspection, much of the hysteria surrounding TikTok isn’t based on much of anything… substantive. There’s been no limit of pearl clutching from the Trump administration and its allies about the app, but when it comes to actual supporting evidence to justify an outright ban, there’s just not much of it beyond « it’s from China. » Case in point: Senator Ken Buck penned one of a flood of editorials over at Newsweek, declaring that TikTok was aggressively nefarious and a diabolical threat to US consumers:

« As evidence, TikTok’s privacy policy for U.S. residents is upfront about the vast quantity of user data it collects and shares with the CCP. « We automatically collect certain information from you when you use the Platform, including internet or other network activity information such as your IP address, geolocation-related data…, unique device identifiers, browser and search history (including content you have viewed in the Platform) and Cookies, » the policy reads. »

There are a few problems there.

One, an « up front » privacy policy is a good thing. Two, there’s no evidence that TikTok actually shares that data with the CCP yet, and while it’s certainly possible it still does and may in the future, having actual evidence of this connection is kind of important if you’re going to blacklist a company based entirely on said allegation. While it’s true you might want to avoid installing Chinese-made apps on security-sensitive devices, that’s true for a laundry list of apps, services, and hardware made all over the world that sees nowhere near the same level of hyperventilation.

Three, numerous security experts have taken a very close look at the app and found absolutely nothing out of the ordinary. Four, the data Buck hyperventilates over is collected and shared by an absolute universe of companies and services thanks in large part to lax US privacy oversight and sloppy security practices. Given the endless security hacks, leaks, and data just left stupidly unsecured in the cloud, it’s not hard for Chinese intelligence — or anybody else with unlimited time and resources — to get a hold of this kind of data if it wants access to it. Banning TikTok without addressing a myriad of other issues doesn’t thwart that.

As such, if you’re genuinely concerned about US consumer privacy, banning TikTok isn’t going to do you much good. Chinese hardware is in literally everything, from your shitty router and « smart » fridge, to the millions of crappy internet of broken things devices Americans attach to their home and business networks with reckless abandon. Like the NSA, Chinese intelligence really doesn’t avoir besoin TikTok to spy on Americans. There’s a million other attack vectors to choose from, most of which (like the IOT) we’re not actually doing much about, yet likely provide the Chinese government with far more data than TikTok ever could:

The reality is that most of these lawmakers making such a heated stink about TikTok couldn’t give any less of a shit about US consumer privacy, rampant data collection, ou ensuring US integrity from foreign operators with malicious intent (see: Mr. Putin). In fact, most have gone well out of their way to ensure privacy regulators like the FTC lack the resources or authority to police privacy. Most have worked tirelessly to kill any and every attempt at even the most modest of privacy laws, oppose improving election security, and were utterly absent during the biggest scandals of the era (see: wireless industry’s location data fracas).

Either you care about consumer privacy or you don’t, and the majority of those making the biggest noise about TikTok have made it clear, repeatedly, that they don’t. If we actually cared about US consumer privacy, we’d pass some baseline privacy protections, craft holistic strategies to tackle the IOT dumpster fire, heavily fund election security reform, stop tearing down and defunding our privacy regulators, and actually impose more than theatrical wrist slaps against companies–foreign and domestic–that are provably incompetent or downright malicious when it comes to data privacy and security.

Many of these lawmakers had nothing to say when it was revealed that US wireless carriers were selling access to sensitive location information to every nitwit with a nickel, including stalkers and those pretending to be law enforcement. Many (like Pompeo) cry endlessly about China’s hacking efforts, but do nothing to help fund election security. Many refuse to condone our failures to secure SS7 wireless network vulnerabilities likely exploited by most foreign intelligence agencies for the better part of the last decade.

DC’s hysteria over TikTok is oddly disconnected from our broader privacy and security failures, and intellectual consistency is utterly lacking. It’s also hard to imagine that DC in its current state is capable of separating our obvious domestic financial and competitive motivations from genuine national security concerns.

Yes, the Chinese government is a brutal authoritarian mess, and its treatment of Uighurs Muslims is utterly repugnant. But the idea that you can somehow fix Chinese authoritarianism or US privacy issues just by banning an app rife with dancing teens is laughable to the extreme.

41 Comments | Leave a Comment..

Posted on Techdirt – 16 July 2020 @ 2:34pm

from the dumb-tech-is-smarter-tech dept

Back in February, $130 « smart » pet feeders from a company named Petnet simply stopped working. When customers reached out to the company to complain, they hit a complete and total brick wall in terms of functioning customer service. Emails and phone calls weren’t returned (or wound up undeliverable), and the company simply refused to answer annoyed customer inquiries on Twitter or Facebook.

These problems extended into March and April, with customers consistently complaining to outlets like Ars Technica that their « smart » feeders still didn’t work, and support was nowhere to be found. By late April, the company announced it had at least partially shut down, furloughed employees, and closed its offices. The outfit attempted to largely blame COVID-19 for its misfortunes, despite the fact its problems started well before the pandemic, and the company’s office had been empty and available to lease since last October.

Claiming they had no other option, Petnet also began trying to charge customers a new $4 monthly fee to keep the company’s lights on and customers’ not-so-smart pet feeders semi-operational. Many users begrudgingly decided to pay the fee, and for some reason were shocked to discover that it hasn’t really improved things in the slightest. For many, their $130 smart pet feeder sometimes works, but it can’t connect to the internet or Petnet systems (the whole point). And throughout tout of this, Petnet has proven incapable of providing even baseline customer support:

« Another Ars reader reached out last week saying that he had paid $30 for a year of service, but as of July 2, although his feeder still functioned and fed his cat every day, « I cannot connect to the device or control it using the app, » which could not connect even though Petnet said it would be available after June 30. « Several times over the last two days I have tried to contact them via phone, email, and Facebook with no luck, » he added.

Several users on Twitter also approached the @petnetiosupport account with similar complaints. « I still can’t even set up an account, » one wrote. Another user experienced the same problem, while a third said they could not log in to their existing account. And the problems seem to go beyond just the app, as one user said their second-generation SmartFeeder had once again stopped working completely. »

Journalists who try to contact the company apparently don’t warrant a response. It’s yet another example of how in the internet of broken things era, dumb technology (like a $2 metal bowl for Fido) is often the smarter option.

20 Comments | Leave a Comment..

Posted on Techdirt Wireless – 16 July 2020 @ 6:37am

from the make-believe dept

We’ve talked a lot about how while fifth-generation (5G) wireless is a good thing (in that faster, more reliable networks are always good), it’s been comically over-hyped by cellular carriers that have taken every opportunity to misrepresent what the technology is capable of, the kind of real world speeds users will actually see, and where the technology is actually available.

If you listen to Verizon’s 5G ads, you’d think the technology was already available nearly everywhere. Verizon ads routinely proclaim that « People from midtown Manhattan to downtown Denver can experience what your 5G can deliver, » and usually feature thrilled consumers from Omaha to Los Angeles basked in ultra-fast wireless glory.

Reality is… something different. One recent study by OpenSignal found that users in the real world are able to obtain a Verizon 5G signal about 0.4% of the time, largely because the millimeter wave spectrum Verizon is using doesn’t provide very good range, and can’t penetrate buildings particularly well. Even in the places that Verizon advertises as having widespread coverage — like sports stadiums — routinely see patchy availability.

As such, after fielding complaints from AT&T (which has routinely made its own false claims about 5G), the National Advertising Division (NAD)–the investigative arm of a nonprofit dubbed the BBB National Programs–has told Verizon to stop misleading consumers as to where 5G is actually available:

« …the challenged advertising consists of shifting images of Verizon engineers describing the exceptional speed and capacity of Verizon’s 5G network while standing in geographically diverse cities throughout the UnitedStates, with several running real-time speed tests on their phones.& NAD determined that while the challenged advertising communicates the accurate message that Verizon is building its 5G network, the commercials simultaneously tout the current performance of the network, ultimately conveying the net impression that Verizon’s “ultrafast” 5G network is widely available in cities across the country and, where it has already been launched, is broadly and readily accessible to consumers. »

Carriers have always been full of shit when it comes to wireless data availability maps, but 5G has managed to take things to the next level as carriers attempt to spike lagging smartphone sales and justify some of the highest prices for mobile data in the developed world. That has included not only declaring a 5G city « launched » when just a handful of blocks can get service (something you’ll often see in fiber deployment), but actually using fake phone icons to pretend that existing 4G networks are actually 5G. Carriers have also lobbied against government efforts to improve 5G availability mapping.

The problem of course is that NAD tends to be more decorative than substantive protection against false industry claims. As a self-regulatory apparatus, the organization is used by industry as a form of wrist slap theater to justify regulatory apathy at the FCC and FTC. Most penalties for false advertising are negligible, and by the time these complaints wind their way through the dispute process, the ads in question have often already had their intended impact. So while Verizon has agreed to pull these latest ads, there’s nothing stopping them from doing it all over again a few months down the road with a few tweaks, starting the cycle all over again.

And undaunted, carriers continue to misrepresent 5G as a widely available communications revolution. In reality, studies have indicated that U.S. 5G, while certainly fast, pales in comparison to overseas networks — in large part because we’ve failed to make mid-band spectrum (much of it held by the government) available for widespread public use. By over-hyping what the tech can do and where it’s available (without seriously competing on price in the face of growing sector consolidation), the industry is obliviously training consumers to associate 5G with disappointment.

9 Comments | Leave a Comment..

Posted on Techdirt Greenhouse – 15 July 2020 @ 1:39pm

from the so-much-to-talk-about dept

The inaugural edition of the Techdirt Tech Policy Greenhouse is in the books, and we’d like to thank all of our contributors and those that engaged in conversation as we tackled one of the thornier issues of the modern tech policy era. As we noted early on, our goal with the project is to bring some nuance, collaboration, and understanding to a privacy conversation frequently dominated by simplistic partisan bickering, bad faith arguments, and the kind of deep ideological ruts that routinely result in either bad policy,or, in the case of U.S. privacy, no policy at all.

If you’ve not yet had a chance to dig through contributions for this inaugural edition, here’s a brief rundown:

  • Senator Ron Wyden argued that it’s time for Congress to finally pass a meaningful privacy law for the internet era. One with an eye on transparency, end user control, and meaningful penalties for incompetent or malicious corporations.
  • Lindsey Barrett discussed the fixation on « big tech » when talking about privacy, and how this has allowed certain actors (predominantly in the adtech and telecom sectors) to tap dance over, around, and under meaningful scrutiny for the same or worse behavior.
  • Evan Engstrom discussed whether we can craft a meaningful privacy law in the United States without ushering forth a new breed of privacy troll.
  • Gigi Sohn and Jeff Gary explored how telecom industry lawyers in Maine are myopically engaged in a legal assault that could have a massive and poorly understood impact on our ability to address sector-specific privacy issues.
  • Jen Persson explored the challenges facing educators during the pandemic, and the unrelenting quest to monetize the data gleaned from a growing array of often dubious, gamified, and poorly understood algorithms and e-learning platforms.
  • Chynna Foucek examined how inherent racial biases fused with a broken court system and Luddite government leaders creates a perfect storm of privacy dysfunction.
  • Joey Salazar and Benjamin Moskowitz explored how one path toward greater privacy would be to encrypt the domain name system (DNS) as we attempt to rebuild something vaguely resembling consumer trust.
  • Malkia Devich Cyril explored how existing systemic bigotry all but ensures that contact tracing technologies won’t adequately protect Black and disadvantaged communities, especially without comprehensive and equitable health care reform.
  • Kirk Nahra explored how the pandemic has created an abrupt collision between privacy welfare and health care industry interests, requiring a reconciliation during one of the most challenging periods in American history.
  • Cory Doctorow explored the need for greater technological interoperability on the road toward shifting power from massive unaccountable conglomerates to end users.
  • Chris Lewis also discussed the need for greater interoperability, and how our current paradigm can be particularly harmful to disadvantaged communities and content creators.
  • Kate Tummarello explored the delicate balancing act of crafting sensible privacy policy without harming startups, innovation, and overall competition.
  • Gaurav Laroia examined how Coronavirus surveillance is far too important and risky to be left exclusively up to the private sector.
  • Ernesto Falcon made the case that we need clear and obvious legal liability (aka a « private right of action ») for companies that repeatedly fail to respect consumer privacy and data security, resulting in some excellent panel discussion on what’s proven to be one of the thornier issues in the privacy debate.
  • Jim Harper argued that the quest for better online privacy and security can’t be solved by giving people new property rights in personal data.
  • Joe Jerome took a deeper dive into how, in a country where privacy enforcers at the FTC are simultaneously captured and underfunded, what actual reform and a functioning and transparent U.S. privacy enforcement mechanism might look like.
  • Crafting meaningful privacy guidelines and ensuring sensible, consistent, transparent enforcement was a steep uphill climb even during the best of times. Now the effort will share fractured attention spans and resources with an historic pandemic, recovering from the resulting economic collapse, and addressing the endless web of socioeconomic and political dysfunction that made the American COVID-19 crisis far worse than it needed to be.

    But as many of our contributors made clear, many of these problems are not mutually exclusive. Crafting sensible, transparent, and equitable privacy rules and standards remains just as essential as ever; preferably before the steady parade of privacy and security scandals inevitably get worse. We’re hopeful the insight and conversation collected here gave policymakers and observers alike some additional food for thought as we collectively stumble in the right direction.

    3 Comments | Leave a Comment..

    Posted on Techdirt Wireless – 15 July 2020 @ 6:36am

    from the do-as-we-say,-not-as-we-do dept

    While there’s really no denying that Chinese smartphone and network gear maker Huawei engages in some clearly sketchy behavior, it’s generally not anything that can’t be matched by our own, home-grown sketchy telecom companies. And while the Trump administration has been engaged in a widespread effort to blackball Huawei gear from the global marketplace based predominantly on allegations of spying on Americans (mostly to gain leverage in what’s largely seen as a counterproductive tariff and trade war), nobody’s been able to provide a shred of public evidence that this actually occurs despite 20 years of pearl clutching.

    That’s not to say that Huawei doesn’t pose national security risks. But for an argument that’s been making the rounds for the better part of the last decade (including one 18 month White House investigation that found nothing), there’s a surprising lack of hard evidence of actual spying on Americans when you actually go looking for it. And there are surprisingly few people that actually seem to care.

    With that in mind, Germany and the UK (including UK intelligence services) initially balked at the Trump administration push, noting that if there were security issues with Huawei gear, they’d be caught by existing hardware security review processes. The concern is that a global blackballing — including pulling Huawei gear out of existing networks — would be cumbersome, costly, ineffective, and create potential new problems. And given that Chinese hardware is literally in everything from your home router to the litany of feebly secured « IOT » devices attached to your home and business networks — potentially futile.

    This week however the UK finally buckled to U.S. requests, and announced that it would be (slowly) implementing a ban on Huawei gear in both 5G and fixed fiber networks:

    « The British government said it would bar telecom companies from purchasing new equipment made by China’s Huawei Technologies Co. and gave them until 2027 to remove its technology from their 5G networks, a sharp about-face that marks a significant victory for the U.S….The U.K is also launching a consultation on when to ban the purchase of Huawei equipment for the country’s fiber-optic network. This will be followed by a transition period that isn’t expected to exceed two years. »

    The ban is expected to delay development of 5G by roughly two to three years and cost up to £2 billion ($2.5 billion) to complete. The move leaves Canada as the last country in the so-called « Five Eyes » intelligence alliance — which includes the U.S., UK, Australia and New Zealand — that has yet to decide whether Huawei equipment can be used in their domestic 5G networks.

    Huawei, not surprisingly, wasn’t particularly happy about the news:

    « It threatens to move Britain into the digital slow lane, push up bills and deepen the digital divide, » said Ed Brewster, a spokesperson for Huawei UK. « Regrettably our future in the UK has become politicized, this is about US trade policy and not security. »

    Smaller telecom operators in the US and abroad also haven’t been particularly happy about the entire effort, repeatedly noting that they’re being asked to foot much of the bill for Huawei gear removal and replacement with what’s usually more expensive hardware. While the UK has now folded to the Trump administration’s efforts, Germany and much of the EU remain resistant to the idea of a wholesale ban, would rather exclude Huawei gear based on existing security review standards, and are likely waiting out the next US election to avoid policies that could turn on a dime, which to me, seems more sensible.

    Again, there’s ample evidence that Huawei and the Chinese government engage in sketchy behavior. That’s not really debatable. The problem with a telecom-network specific ban for alleged spying is it doesn’t actually solve the problem and imposes all manner of new additional hurdles and costs. Yes, Huawei won’t be in the UK’s telecom networks, but Chinese gear is literally everywhere, from the hardware being used to build power plants, to the millions Chinese routers, internet of things and other « smart » fridges, TVs, door locks, and Barbie dolls (usually with paper mache grade security) we attach to our home and business networks with reckless abandon:

    Then there’s the whole hypocrisy thing. The « five eyes » gang has been engaging in often illegal global surveillance of foreign countries (including satellite signal interception and undersea cable wiretapping) for the better part of several generations, starting with programs like Echelon. The US, with the aid of telecom giants like AT&T and Verizon, has been spying on every shred of data that touches their networks for almost as long. That’s before you even get to the fact that the US hacked into Huawei to implant backdoors, and the NSA has been caught intercepting network hardware to install tracking technology.

    Is illegal spying bad or not? If it is, surely we’d be OK with other countries banning AT&T, given it’s been made repeatedly clear the company is effectively bone-grafted to the NSA? And if we are going to be doling out lectures on what does or doesn’t qualify as illegal surveillance, shouldn’t we at least make a fleeting attempt to lead by example?

    Again, none of this is to defend China’s abhorrent behavior or the genuine risks Chinese telecom companies might actually pose. But you’re not going to fix the problem with completely non-transparent allegations, myopic solutions that don’t tackle broader security issues (like the IOT), nonsensical trade wars (the cost of which are usually borne by American consumers), lobbyists eager to bury anti-competitive business interests under the guise of natsec, and bigoted and patriotic bluster.

    33 Comments | Leave a Comment..

    Posted on Techdirt – 14 July 2020 @ 6:42am

    from the ‘completely-fraudulent-surcharge’ dept

    In telecom policy circles, there’s an army of « experts » who twist themselves into pretzels trying to pretend U.S. telecom is a healthy, normal, vibrant market. Blinded by partisan loyalties, sector financial links, or ideologies embedded decades ago in grad school, they’re incapable of even acknowledging that Americans pay too much money for spotty, substandard service with historically terrible customer support. They’re even less likely to acknowledge the corruption, regulatory capture, and lack of competition that made this dysfunction possible. If it is acknowledged, it’s downplayed to a comical degree.

    As in the Ma Bell days, at the heart of U.S. broadband dysfunction sits phone companies. Providers that have long refused to upgrade their aging DSL networks despite millions in taxpayer subsidies, yet lobby for state laws that ensure nobody else can deliver broadband in these neglected footprints either. These are companies that have a bizarre disdain for their paying customers, delivering the bare minimum (slow DSL) at the highest rates they can possibly charge without a full-scale consumer revolt. It’s not surprising, then, that many telco DSL customers are fleeing to cable, assuming they even have a second broadband option.

    The poster child for U.S. telecom dysfunction is Frontier Communications. Frontier has repeatedly been busted in a series of scandals involving substandard service and the misuse of taxpayer money. Frontier-related graft and corruption in many states (like West Virginia) is so severe, state leaders have buried reports detailing the depth of the problem, and, until recently, a Frontier executive did double duty as a state representative without anybody in the state thinking that was a conflict of interest.

    In many states, regulatory capture ensures that Frontier’s behavior never sees so much as a wrist slap. That was particularly noticeable when Frontier was recently busted charging users a $10 monthly « rental » fee for modems that the users owned. Frontier, like many big ISPs, has also been given free reign to impose all manner of additional sleazy and misleading fees, usually used to help broadband and TV providers falsely advertise a lower rate.

    Even in states where consumer protection is a little tougher, the penalties aren’t routinely damaging enough to deter bad behavior. The latest case in point: Washington State Attorney General Bob Ferguson reached a settlement with Frontier last week (pdf) in which Frontier will pay a $900,000 fine for years of imposing bullshit fees on the company’s customers. One such fee, dubbed the « Internet Infrastructure Surcharge, » imposed an additional $4 monthly on user bills:

    « Ferguson began investigating Frontier in 2018 after receiving more than 600 complaints and « focused on Frontier Northwest’s failure to adequately disclose fees during sales of cable, Internet and phone services since 2016, » Ferguson’s announcement said. « For example, the company charged as much as $3.99—nearly $50 per year—for an ‘Internet Infrastructure Surcharge,’ without adequately disclosing the surcharge in its advertising. »

    Note that Frontier has 3,735,000 broadband subscribers, each paying $4 a month in completely erroneous surcharges. That’s nearly $15 million in bullshit charges in just one month, ou $180 million in fraudulent revenue every year. While the $900,000 fine is semi-helpful, it’s far from a deterrent — especially considering that the ISP’s settlement with the state doesn’t require they stop charging the bullshit fee, just that they make it clear to consumers on their bill. $900,000 is chump change to these regional monopolies.

    Keep in mind that Washington is one of the most « aggressive » states in the country at consumer protection, which admittedly isn’t saying much. Also keep in mind that this is just one ISP. Numerous ISPs routinely engage in this same or worse behavior, usually with absolutely no penalty whatsoever from state or federal regulators like the FCC. It’s the exact sort of behavior that’s only made possible by two things: a lack of competition in the broadband market, and feckless, captured regulators who are more worried about campaign contributions than outright fraud.

    All ignored, in turn, but a laundry list of telecom policy experts who’ve made entire careers out of pretending that the US telecom sector is healthy and immensely innovative. In reality, the closest many of these companies get to innovation is in coming up with ethically dubious surcharges.

    13 Comments | Leave a Comment..

    Posted on Techdirt – 13 July 2020 @ 6:17am

    from the open-access-ftw dept

    West Des Moines, Iowa this week announced that it would be building a massive, open access fiber network. The city is one of roughly 750 towns and cities that, frustrated by high prices, limited competition, and patchy availability of US broadband, have decided to instead build their own networks. Well, assuming that AT&T and Comcast haven’t bribed your state officials to pass laws banning such efforts yet.

    West Des Moines’ new network will be funded by taxable General Obligation bonds with low interest rates. It’s too early to note what kind of speeds and prices will be on offer, but the city’s announcement indicates that Google Fiber will be one of its first customers:

    « We couldn’t be more pleased to work with an outstanding company like Google Fiber to help make this happen,” Gaer said. “Now more than ever, reliable high-speed internet is critical. It’s amazing that in just four years, West Des Moines is well on its way to achieving the WDM 2036 Plan goal of finding an innovative way to provide access to broadband for all our residents and businesses. »

    It’s semi-ironic given that before Google Fiber launched, Google insisted its own network would be open access — before immediately conducting a 180 on the decision. Selon le Des Moines Register, Google Fiber would pay the city $2.25 per month for each household that connects to the network, up to a maximum of $4.5 million over 20 years. Construction of the network begins this fall, and is estimated to last around two and a half years. When completed, West Des Moines will have better broadband than many tech-centric areas like Seattle or Silicon Valley.

    In 2009, the FCC funded a Harvard study that concluded (pdf) that open access broadband networks (letting multiple ISPs come in and compete over a central, core network) resulted in lower broadband prices and better service. Of course when the FCC released its flimsy, politically timid « National Broadband Plan » back in 2010, this realization (not to mention an honest accounting of the sector’s limited competition) was nowhere to be found.

    Such networks have driven notable broadband success in countries like Sweden. But here in America, both US political parties, awash in campaign cash from Comcast, AT&T, Verizon, and others, have spent decades ignoring this data to instead embrace a singular telecom policy: kissing AT&T, Verizon, and Comcast’s collective ass. The result: the US remains mediocre in nearly every broadband metric that matters, and probably spends more time and resources denying this factual reality than actually addressing the problem.

    Community broadband isn’t some one size fits all panacea. But such options are a helpful niche solution that not only result in better connectivity, but drive incumbents to try a little bit harder, an alien concept in a country where regulatory capture and a lack of competition have been the norm for the better part of thirty years.

    Instead of acknowledging this reality, telecom incumbents like AT&T, and the think tankers, lobbyists, regulators, lawmakers, consultants, and academics paid to love them, have spent years attempting to demonize community broadband, insisting such efforts are a guaranteed taxpayer boondoggle, an ominous threat to free speech, and a long list of other bullshit claims. Many of these same folks can’t even acknowledge that US broadband isn’t competitive, and most l’amour ignoring the fact that these towns and cities wouldn’t be considering the option if the private sector hadn’t failed them, repeatedly.

    There remains a rather singular solution to incumbent ISPs and their dollar per holler allies who falsely deem such efforts to be wasteful or unfair: start offering better, faster, cheaper service. If you’re unwilling to do that, get the fuck out of the way.

    11 Comments | Leave a Comment..

    Posted on Techdirt – 10 July 2020 @ 6:35am

    from the do-as-we-say,-not-as-we-do dept

    We’ve repeatedly noted that while Huawei certainly engages in some clearly sketchy shit (like many modern US telecom giants), the evidence supporting the Trump administration’s global blacklist of the company has been lacking. Despite more than a decade of accusations and one eighteen month investigation that found nothing, the Trump administration still hasn’t provided any public evidence supporting the central justification for the global blackballing effort (that Huawei works directly for the Chinese government to spy wholesale on Americans).

    While there’s certainly some valid natsec concerns in the mix when it comes to letting an authoritarian government dominate global network builds, at least some portion of the effort appears to be protectionism driven by US network hardware makers that simply don’t want to compete with cheaper Chinese gear. Some of the effort is also Trump trying to obtain leverage for his often ridiculous tariff and trade war, which at least, for some advocates, is driven more by partisan patty cake or bigotry than substantive reason.

    Regardless, the US effort to blackball Huawei from all global technology networks continues apace, without much concern about (1) the lack of public evidence, (2) the fact that the United States routinely does most of the stuff we’re accusing China of, and (3) much of this pearl clutching has been co-opted by US companies that simply want to avoid international competition (especially in the smartphone and 5G network realm), but have had great lobbying success disguising those motivations under the guise of national security hyperventilation.

    There are other problems with the campaign as well. This week the FCC formally announced it would be banning companies that take taxpayer subsidies from using any Huawei or ZTE hardware in their networks. At the moment, the ban just prohibits them from buying new Chinese gear or maintaining it, but the FCC may expand eventually to forcing these ISPs to remove existing gear entirely. Smaller telecom and broadband providers were quick to note that they’re not exactly thrilled:

    « As a result, rural carriers who have deployed Huawei or ZTE equipment or services in their networks will now lack the ability to support their critical networks that are serving hundreds of thousands of rural Americans and those traveling through rural America. Given the difficulty in demonstrating where specifically their USF support is being utilized in their networks, this puts rural carriers in a precarious situation while they strive to offer extended payment terms for their customers as requested by FCC Chairman [Ajit] Pai, adjust to the fallout of the T-Mobile/Sprint merger, and continue to keep rural Americans connected to broadband and telephone services during the COVID-19 pandemic. »

    Smaller carriers state that while the FCC is granting waivers, they didn’t give carriers enough time to apply. And while there was also talk about helping fund these network gear removal and replacement efforts, that money appears lost in regulatory and legislative purgatory, according to FCC Commissioner Geoffrey Sparks:

    « Funding is the missing piece. Congress recognized in the Secure and Trusted Communications Networks Act that many carriers will need support to transition away from untrustworthy equipment, but it still has not appropriated funding for replacements. I look forward to working with Congress and my colleagues to ensure there are sufficient funds to get the job done. »

    In the interim small ISPs have to apparently just eat those costs, at the same time they’re being expected to maintain connectivity during a pandemic, which is… not great. Of course broadband subsidization has a long, ugly history where we throw billions at giant companies for doing less than nothing. Here we have the small businesses US leaders routinely pay ample lip service toward being forced to (for now) foot the bill for policy that doesn’t seem fully thought out.

    None of this is to suggest that the Chinese government and Huawei don’t engage in terrible behavior. They do. But the US approach of a blanket global blacklisting is a cumbersome, evidence-optional mess. The UK and Germany have kicked back a bit against the US approach, arguing that existing security standards (where you judge the safety of each piece of hardware based on its actual lack of security or vulnerabilities) makes a lot more sense than a cumbersome, global blackballing effort based at least in part on protectionism, and so far justified by very little in the way of hard, public evidence.

    There’s also the hypocrisy of a country that routinely engages in all manner of sketchy global surveillance lecturing other countries on sketchy global surveillance. Can you imagine if other countries began blacklisting AT&T for the fact it’s effectively bone grafted to the NSA? The amount of patriotic pearl clutching from fans of the blackballing effort would easily make your head spin. There’s an underlying logic at play that because the US does it, it must be good, and the « do as we say, not as we do » messaging at play here gives off a ripe stink of hypocrisy.

    16 Comments | Leave a Comment..

    Posted on Techdirt – 9 July 2020 @ 10:44am

    from the meet-the-new-boss… dept

    In years past, incumbent broadband and television giants like Comcast and AT&T enjoyed life from a comfortable position of dominance. If you want to subscribe to broadband, such companies are often your only option. If you wanted to subscribe to television service, you were required to rent a locked down, highly proprietary cable box courtesy of the industry’s cable hardware monopoly. Want to have your cable channel in a conspicuous position in the lineup? You could also expect headaches.

    As such, it’s interesting to watch how these giants of yesterday are now struggling to adapt to a new era in which their interests are not the end all, be all of negotiations.

    As AT&T tries to reverse the tide of TV customer defections, it has turned to the launch of yet another streaming service: HBO Max. But the company’s efforts haven’t gone as planned, with the service unavailable on two of the most dominant TV streaming hardware platforms (Roku and Amazon) due to contract disputes. AT&T, a government pampered giant that traditionally enjoys playing the role of the politically powerful bully (remember net neutrality?), hasn’t been able to break this logjam despite HBO Max having launched a month ago:

    « But streaming is an entirely new battlefield, with platforms like Roku and Fire TV becoming the main distributors. And legacy media companies like WarnerMedia and Disney are streaming newcomers with everyone seeking to challenge Netflix. None of the three companies would comment on the state of talks or say what the current impasse is over. Analysts agree that it probably harms HBO Max as it seeks to find its footing more than Roku and Amazon, which have built their businesses and subscriber bases over the past few years. »

    Comcast, despite all of its money, political influence, and power, is running into the same problem. The company’s upcoming new streaming service, Peacock, also won’t be launching on Roku (39% market share) or Amazon (30% market share) streaming hardware. It’s a disadvantaged position AT&T and Comcast certainly aren’t quite used to:

    « Combined, Roku and Amazon have around 70 percent of the streaming TV-specific hardware market. Both companies have leveraged their market dominance to try to secure distribution deals on terms that are favorable to them. Those deals include data-sharing agreements and the right to sell subscriptions to streaming services to viewers natively through Roku and Amazon’s operating system, according to individuals familiar with the matter. »

    There are different negotiations hangups for both AT&T and Verizon. The AT&T and Roku standoff purportedly centers around AT&T being unwilling to let Roku customers who’ve already paid for HBO via Roku (who gets a cut) access AT&T’s HBO Max app (read: AT&T doesn’t want middlemen getting a cut). The Roku and Comcast standoff, in contrast, allegedly is focused on a dispute over advertising and access to viewer tracking data. In both instances, dominant monopolists are now being forced to compromise as they attempt to pivot to disruption… and at least so far, it’s not going particularly well.

    16 Comments | Leave a Comment..

    More posts from Karl Bode >>